部分同学学习心得：

邱钰（24思政二班）：

通过本次研讨班的学习，在聆听老师讲解、与各位学长同学深入交流探讨后，我对法国学者阿尔都塞的思想有了更为深刻的认知。期间，围绕我与陈可同学讨论时所提出的“科学的历史唯物主义恰恰是关于‘无主体’的客观历史运动”这一问题，我们重点探究了“无主体”的深层内涵。尤其在师兄系统梳理阿尔都塞的理论体系后，我跳出了此前仅停留于“科学”与“意识形态”二分法的浅层理解，形成了更为全面且深入的认知框架。同时，也让我发现了自身不足：一方面，对黑格尔哲学思想的理解仍存在欠缺；另一方面，对西方马克思主义的理论脉络尚未构建起完整体系。基于此，我对后续的学习方向有了更为清晰的规划。  

王肇仁（24 思政二班）：

通过本次研讨班，了解了《回到马克思》的写作背景，深刻体会到我们在新时代需要更多的回到马克思的文本中，揭示马克思文本中的隐形话语逻辑，可以更好的解释与解决当代的现实问题。与此同时，我对于张一兵教授论述的三个时期的马克思印象深刻，尤其是第三个时期的 S1 到 S2 再到 S3…Sn，这让我更加深刻的体会到共产主义是一个历史过程。学长和老师还帮我们介绍了阿尔都塞的“无主体”客观历史运动，对于我之前阅读《保卫马克思》的“矛盾多元决定”“主导结构”与决定论之间关系的问题有了新的认识。          

房琳菲（24思政一班）：

如何建设马克思主义？可以通过回到马克思或者说重写马哲史这一方式来解答。不同笔者笔下的马克思主义都带有解读者自身色彩，因此，不存在一种绝对“科学”的马克思主义。而关于马克思主义回答“当代性问题”，马克思也处于工业化的现代社会，对现代社会问题有着深刻分析，对于解决21世纪难题，能提供有力借鉴。只要资本主义存在一天，马克思主义都能发挥重要作用。

范琳洁（24思政二班）：

此次研讨班我们阅读了《回到马克思》序言和导论。张一兵教授通过对物化概念的词源解析，揭示卢卡奇物化Verdinglichung和广松涉物象化的局限性。卢卡奇认为物化是Verdinglichung,其中的Ding对应到英文的thing是指人之外的物，所以他理解的物化是人被创造出来的物所支配和奴役，显然没有跳出传统哲学中主客二分的框架。但马克思通过现实的感性活动已经超越了传统主客二分思路，因此，此处逻辑或许与马克思有所偏离。日本新马克思主义广松涉将Versachlichung理解为物象化，Sache是与人相关的东西和事情，并且广松涉认为物象化是人与人的社会关系被颠倒为物与物的关系，他将拜物教指认为一种类似物性的虚假呈象。但张一兵教授却将该词翻译为事物化，因为资本主义的运行逻辑拜物教不是人的错误的主观呈象，而是客观抽象。正如货币的价值是在人们现实的交换活动中所抽象出来的，是一种历史的客观抽象。“他们没有意识到这一点，但是他们这样做了”。拜物教不是意识形态的幻象，而是资本主义社会客观运行逻辑，既是主观认识到事物化，也仍然被拜物教逻辑支配。唯有彻底的社会变革，超越现代性，才有可能脱离拜物教枷锁。

林雨恬（24思政一班）：

通过本次研讨会的阅读与讨论，让我丰富了许多关于看待马克思主义的视角与相关知识，同行者们提出的不同问题，以及老师学长们对于其的解答和讨论，更是让我对于这本《回到马克思》的内容有了更深层次的理解与思考，研讨班中的氛围让我在繁杂的大学生活中有了能够静心阅读与讨论的时间，即便在本次阅读中仍存在些许迷茫与困惑，但同样的也得到了许多新知识。

覃金兰（24思政二班）：

通过这次研讨班，我着重了解到了阿尔都塞是一个结构主义者，他的观点：历史是一个无主体的过程。他强调历史的偶然性，历史是多个偶然的矛盾相处作用构成的结果，具有客观性。卢卡奇认为马克思是人道主义者，他反对黑格尔式马克思的人文主义。P是人道主义：预设一个先验的人，比如身为女生应该怎么做，男生应该怎么做。事物化追求秩序，有点像拜物教：将劳动者与雇佣者的不平等关系用合同掩盖，劳动者不知道自己是被剥削的，所以社会可以保持稳定。

林晨（2023级马克思主义基本原理）：

马克思的思想何以是当代性的？这是《回到马克思》想要回答的一个问题，也是中国马克思主义研究需要回答的问题。书中告诉我们，问题的答案在于保持一种“回到事物本身”的沉思。但是正如尼采曾言：“这种沉思本身就是不合时宜的”。这不是一个现成在手的自明性结论，而是一种上手的态度。如何在资本主义的新局势下直面当代社会现实的过程中又不丧失马克思的资本主义批判张力，是当下不断回到马克思主义经典亟待解决的问题。只有我们得以窥见知识与存在之间不可弥合的断裂，我们才能从旁观者变成行动者。只有在这个意义上，马克思才成为我们的同时代人。沿着《回到马克思》设置的路标，每一次研讨都将是密涅瓦的猫头鹰起飞的时刻。